Последние комментарии

  • Геннадий Исаков10 декабря, 19:31
    Какая-то мерзость. Одному преступнику, угробившему нашу державу, Путин возвел мемориал, а этому предателю, ненавистни...Путин поучаствует в церемонии открытия памятника Солженицыну в Москве
  • Николай Иванович Томилов10 декабря, 19:14
    Что Россия уже ОФИЦИАЛЬНО становится страною ПРЕДАТЕЛЕЙ, подонков,  МРАЗЕЙ... Напишу-ка патриарху КИРИЛЛУ, святейшему...Путин поучаствует в церемонии открытия памятника Солженицыну в Москве
  • Дмитрий Кустарев10 декабря, 16:59
    нет в этом списке "Газонокосильщика". А фильм мощный. Очень реальный вариант Апокалипсиса. Более даже реальный, чем "...Фильмы по мотивам произведений Стивена Кинга, которые нужно посмотреть

М.М.Гитик. «Хорошее дело … брак?!»

Предлагаем вашему вниманию первую часть книги рава Михаеля-Менахема Гитика «Хорошее дело … брак?!»

В этот раз всё началось со звонка шестнадцатилетней ученицы «хай скул», которая, запинаясь от стеснения, сбивчиво объяснила, что у них на уроке социологии проходят тему смешанных браков, и вот, поскольку среди учеников есть и  евреи, решили кроме патера и пастора послушать также и раввина.

Когда не забыв надеть кожаную, весьма потёртую мотоциклетную куртку, экономившую вопросы типа: «Отчего все раввины с бородой?», рав Фридман в назначенное время открыл двери в класс, то его удивление  поймут только фаны     (любители) нескончаемой серии анекдотов «встретились как-то патер, пастор и раввин» (аналог русских серий о «Чапаеве», «Штирлице» и «чукчах») – прямо пред доской стояло три стула, и на них чинно восседали патер и пастор, третий стул был ожидающе пуст.

Появление потёртой кожаной куртки на адепте одной из «трёх великих религий» повергло присутствующих в состояние, в котором рава Фридмана не знали на  какой стул посадить(!) и дали выступать последним! Поскольку то ли девочка перепутала, то ли он сам неправильно понял, но имело местом быть пятиминутное изложение каждым из «адептов» позиции занимаемой его религией по данному вопросу, а оставшиеся полчаса урока должна была занять свободная дискуссия.

Его «преимущество» – выступающего последним – улетучивалось по мере изложения его оппонентами своих позиций. Суть пятиминутного монолога католика сводилась к запрещённости браков между представителями разных конфессий и к тому, что церковь не признаёт подобных союзов. Протестант в свою очередь подчеркнул неудачность идеи разных вероисповеданий мужа и жены, да ещё в современных браках, где и без этого хватает проблем. В результате – попытка рава Фридмана сослаться на невозможность смешанного брака с точки зрения еврейского закона была бы плагиатом священника католического, а обращение к просто житейской логике де жа вю протестанта. Тогда рав Фридман решил пойти ва-банк и, сделав соответствующее моменту удивлённо-недоумевающее выражение, спросил: «И зачем, вообще, нужно жениться, я не понимаю! Мы живём в конце двадцатого (а мы – в начале двадцать первого!) столетия, и в чём сегодняшний смысл этого  весьма религиозного  архаизма?!»

 

А как вы смотрите на проблему брака? Зачем нужно (и нужно ли вообще) жениться?