Читаем классику

Одним из условий переживания эстетического удовольствия от соответствия с действительностью при читении является близость проблем и ситуаций, описанных в книге. Может поэтому в детской литературе пишут о детях, в женской - о женщинах и т.д. Если в развлекательной литературе жизненность внешнаяя, кажущаяся, там она нужна только как услвоие других чувств и образов, то в реалистической внешнее сходство теряет свое влияние, в засисимости от читательской зрелости.

И даже наобопрот, излишний "гипнотизм" образов мешает пониманию идейного содержания. Поэтому весьма важно уметь иногда "наступить своей песне на горло" (Шаляпин). Теперь давайте рассмотрим одну типичную ситуацию. Эта проблема касается всех и каждого. Так, Ф.М.Достоевский в романе "Преступление и наказание" пытается решить одну проблему, которая выражается в словах "тварь я дрожащая или право имею". То есть речь идет о некой справедливости. Что это за право? Право на восстановление справедливости, которое переносится и на политическую справедливость. Так, по крайней мере, понимали его современники. То есть, если кто-то политически, экономически или физически притесняет меня и других людей, я имею право на борьбу, вплоть до физичского уничтожения. По-моему, такая идея у Ф.М.Достоеского относится главным образом к классовой борьбе, поскольку "капиталиста" старуху проценщицу можно обвинить в гибели других людей только в совокупности с другими капиталистами. Но вернемся к нашей типической ситуации, в чем ошибка Раскольникова? Я думаю в том, что он подменяет личную справедливость общественной. Личной справедливости там быть не может, потому что кредиты берут или отдают вещи под проценты с согласия обеих сторон. Остается общественная. Но мотивом, как оказывается, по обстоятельствам жизни Раскольникова является именно справедливость личная. Подмена понятий довольно распостраненное явление. Так, в давние времена у меня был один хороший знакомый, кстати, честный человек, который мне на вопрос, что ты будешь делать, если у тебя украдут шапку в гардеробе, ответил, что возьмет первую попавашуюся. Интересно, что в то же время один преподаватель, веселый человек, рассказал нам случай из своей молодости. Он служил в армии по призыву на корабле и у него украли портянки. Он сообщил, ухмыляясь, что стащил портянки у другого, такая вот жизнь, правда речь не шла о справедливости. Что говорить, весь капитализм строится на этом. Но вернемся к Раскольникову, такая подмена понятий у него произошла под давлением внешних личных обстоятельств. Так, он любил свою сестру Дуню, которая хотела ему помочь, выйдя замуж по расчету и др. Отсюда можно сделать вывод, что если бы он убил не из-за личных интересов, а лишь по убеждениям, то совесть его бы не мучила. Опасно путать личные интересы, ценности с общественными, общечеловеческими. Убийство дело не редкое, например на войне. Убийцы на войне становятся героями. С проблемой справедливости и личных интересов люди сталкиваются каждый день, например в торговле, продать дороже или по сраведливости. То же касается репетиторства, отношений купли-продажи, особенно недвижимости. Вопрос о том, будет ли беспокоить совесть и что с этим делать, выходит за пределы торговли, денег или войны, входит в сферу более глубоких личных отношений. Имею я право кого-то обозвать, обидеть, даже если так поступают со мной? Лично для себя, нет, а с точки зрения общечеловеческой - должен. Но если слишком много для себя, то при чем тут общечеловеческая точка зрения?