Ксения Собчак знатно хайпанула: фильм о маньяке уже успели посмотреть миллионы зрителей. На настоящий момент там почти 60 тысяч т.н. лайков и 33 тысячи комментариев. Не утихает буря комментов и в соцсетях. Считаю нужным собрать в один блок высказывания пишущих дам.
Марина Юденич:
Тут все дружно напали на Собчак за интервью с маньяком.
И я не то, чтобы в защиту сейчас пишу, но объективности ради.
Разве ж эту мерзость - придумала и начала Собчак?
Ведь в сущности - что произошло?
Собчак вытащила в публичное пространство преступника, дала слово ублюдку.
Выслушала.
И даже попыталась очеловечить.
А разве не то же происходит каждый день на всех федеральных каналах?
Ублюдочность героев чуть пожиже, да
Не маньяки.
Но насильники - сколько угодно.
Мерзавцы всех мастей возрастов и полов - избивающие (притом, прямо в студии порой) жен, детей, мужей, матерей, соседей.
Изрыгающие брань, визжащие, выдирающие друг другу волосы, разбивающие лица, сообщающие публике такие подробности своих похождений, от которых стынет кровь...
И ведущие, которые подбадривают "героев" пробивать дно еще глубже
И эксперты в студии, требующие подробностей: "а как именно он насиловал вас"
Что сделала Собчак?
Довела эту тенденцию расчеловечивания до абсолюта.
До крайности.
Хотя, кто его знает, где она - это крайность, и не ждут ли нас новые "герои"
Особенно умиляют представители олд-журналистики, зашедшиеся в профессиональном гневе.
Стесняюсь спросить, а интервью Масюк с Басаевым вас не возмущали?
Или с ним можно было - потому что он был упырь с политическими амбициями, а этот - просто упырь?
Нет, мне не нравится то,что сделала Собчак.
Равно как и все прочее - начиная от Масюк и заканчивая Борисовым или этим - как его? - чьим-то непризнанным сыном.
Мерзость совершенно одного порядка.
Мария Арбатова:
Я не буду смотреть интервью глупенькой Собчак с маньяком, мне они одинаково неинтересны. Но, судя по цитируемой в ленте браваде ублюдка, Собчак, как всегда, не хватило профессионализма, ума и такта. Показывать преступников широким экраном необходимо, чтоб их знали в лицо, и «земля у врагов под ногами горела»… Но делать это можно только в формате с очень тонкими настройками и делегировать диалог только состоявшемся журналистам. Иначе получится: «Украл, выпил – в тюрьму! Украл, выпил – в тюрьму! Романтика!».
Наташа Киселёва:
Почему фильм о скопинском маньяке Ксении Собчак это умножение зла, а не исследование. И чем он отличается от других проектов про маньяков. По пунктам.
1. Первое и самое главное, маньяк на свободе. Он потенциально опасен как для всего общества в целом, так и для своих жертв. Сравнивать этот фильм с доком Нетфликса про Теда Банди или доком Саши Сулим про ангарского маньяка некорректно. Банди был казнен на электрическом стуле за 30 лет до создания сериала, ангарский маньяк сидит пожизненно. И у Сулим главный герой следователь и там как раз изучение, исследование и анализ, Попков (ангарский маньяк) появляется в самом конце фильма.
Почему он опасен? Потому что он не то, что не раскаивается, он даже не понимает, что он совершил зло. Цитата:
«Оступился маленько, с кем не бывает».
2. Этот фильм могут увидеть жертвы и их родственники, это может из ранить, точнее ранит 146%. Одна из жертв Катя выбрала для себя путь просвещения, рассказывая о своём страшном опыте. Она написала книгу, активно даёт интервью, в том числе для этого фильма Собчак, хочет открыть фонд по борьбе с насилием. Это ее выбор. Но есть вторая жертва – Лена. Она не даёт интервью, не общается с журналистами и не хочет вспоминать эту историю. Это ее выбор, который нужно уважать, на который наплевали создатели фильма. И именно о Лене маньяк говорит в фильме «Надо снова заняться ею, со мной она рожала, а теперь 17 лет родить не может».
Выход Мохова на свободу – это очень тяжёлое испытание для жертв и их семей. Самое главное – для жертв. Делать через неделю после освобождения фильм – это абсолютное неуважение к жертвам. Мы привыкли все измерять тысячами и миллионами людей, но важна каждая жизнь. Жизнь и переживания конкретной Лены и конкретной Кати важнее, чем просмотры на ютьюбе.
3. Комментарии психолога в фильме, которая все свела к тому, что с Моховым плохо обращались в детстве, его подавляла мать и у него не было секса до 29 лет. Это развязывает руки любому злу, теперь можно оправдаться, что тебя не любили в детстве и подавляли, поэтому можно убивать, насиловать и воровать. У многих людей было тяжелое детство, это не делает их преступниками. У меня было очень тяжелое детство, это не даёт мне права совершать зло. Вот это перекладывание ответственности с человека на обстоятельства, одна из самых опасных вещей в фильме.
4. Следователь, который раскрыл это дело НЕ считает (!!!) Мохова маньяком. Потому что «мужчины же живут с женщинами, это даже с конституции прописано. Он решил с ними жить так, выбрал молоденьких женщин. Он мог построить два этажа дачки вверх, а построил подвал вниз. Он выбрал такую схему». Товарищ, следователь, «молодым женщинам» на том момент было по 14 и 17 лет, это не молодые женщины, это ДЕТИ! Педофил, который З,5 года держал взаперти детей и насиловал их каждый (!!!) день это маньяк. Человек сознательно строил этот бункер пыток три года, это не «построить дачку». И вот этот следователь приезжает к нему как не знаю, как к однокласснику, говорит, что 17 лет прошли как один день и потом они сидят на кухне и разговаривают. То есть закон по-человечески тебя поймёт, чтобы ты не совершил.
5. У маньяков и серийных убийц, я оооочень много их изучала, есть такая штука, как подражание друг другу. Битцевский маньяк, например, подражал Чикатило. Мохов в фильме тоже рассказывает, кем вдохновлялся, когда строил бункер для жертв. Этот фильм подробная инструкция для другого преступника, включая разбор ошибок Мохова. И опять же демонстрация, что потом про тебя снимут фильм, но это не ты такой, это детство сложное. И ещё ведущая несколько раз переспросит действительно ли ты можешь три раза в день и искренне удивится твоей мужской силе.
6. Подмена понятий. В фильме мерзкое насилие рассматривается как секс, даже выясняются позы и листается камасутра. Я напомню, что мы говорим о педофиле и ежедневных изнасилованиях жертв, запертых им в подвале. В насилии важен факт насилия, а не способ. В любом виде насилия – изнасилование, избиение, заточение, пытки, убийство и так далее. Собчак записывает на телефон извинение Мохова и предлагает посмотреть это Кате. Я все понимаю, но сексуальное рабство выходит за рамки «извинений». Это совершенная глухота и непонимание, что произошло с жертвой.
Препарировать и изучать зло – нормально и полезно для общества. Но в этом фильме ничего общего с изучением нет. И это надо четко понимать, особенно создателям фильма, которые так радуются просмотрам. Не все измеряется просмотрами.
От себя повторю то же, что и ранее счёл нужным сказать:
Посмотрел фильм Собчак о насильнике Мохове . Пара нюансов. С особым удовольствием автор смакует слово «бункер». И просто расплылась в экстазе, когда маньяк, отвечая на вопрос об отношении к Сталину , высказал респект генсеку.«У меня свой бог, я атеист» - в финале ленты говорит «герой» выпуска...
А в целом фильм добротный, сделан абсолютно грамотно: наняты явно очень профессиональные люди. Вопросы как вопросы. Собеседника раскрыла. Мохов улыбается все время, это заслуга интервьюера. Ещё деталь. Психолог, приглашённая для комментов — бомбическая красотка, это зачёт Ксень Анатольне.
Это я к чему. Думаю, взрыв негодования в соцсетях вызван не столько самим предметом расследования, сколько выраженным негативным отношением к дочери Нарусовой, фальшивой + неискренней. И в принципе этот фильм, конечно, пособие для начинающих маньяков; ведь и сам Мохов стал готовить свой бункер, прочитав историю другого любителя насиловать малолетних секс-рабынь – Александра Комина , типа «А что, так было можно?». Об этом мотиваторе в «Осторожно, Собчак» не сказано ни слова, между прочим.
Свежие комментарии